tag:blogger.com,1999:blog-23468671.post2795184696254829997..comments2008-06-16T15:10:59.534+02:00Sammyhttp://www.blogger.com/profile/06880787095971164076noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-23468671.post-40553178003809698802008-06-16T15:10:00.000+02:002008-06-16T15:10:00.000+02:00Merci pour ton regard sur cette oeuvre, ainsi que pour cette analyse que tu nous proposes en lien. Je n'ai pas tout lu je l'avoue, mais j'ai regardé en diagonale et le propos semble bien coller avec ce qui m'avait motivé à écrire cette chronique.Sammyhttp://www.blogger.com/profile/06880787095971164076noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23468671.post-66519501774402306272008-06-05T18:20:00.000+02:002008-06-05T18:20:00.000+02:00A voir cette oeuvre, pas vraiment d'hésitation, elle permet un regard qui n'a rien de porno, ni même d'érotique, mais plutôt du registre de l'interrogation : c'est un enfant, qui n'a rien à craindre, et qui pourtant joue, avec une belle épée. De quoi cherche-t-il à se défendre ? <BR/>Et le regard paternel, à son tour, rassure et protège, sans doute. <BR/>Et pourtant, le spectateur est invité à sentir les tensions, que la photo permet d'apercevoir. <BR/>http://www.scribd.com/doc/94813/La-Creation-du-Monde<BR/>Un texte aborde ce sujet, sans le clore, sur le site ci-dessus.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23468671.post-83568385204566964262008-04-21T17:22:00.000+02:002008-04-21T17:22:00.000+02:00Une remarque pour commencer : j'ai rajouté entre crochets une petite précision dans la dernière phrase du texte ; ça casse un peu le rythme, mais je ne voudrais pas que l'on croit que je généralise : certaines images sont <I>vraiment</I> pornographiques, j'vais pas vous faire un dessin...<BR/><BR/>Cela dit, la photo dont il est question dans ce billet ne l'est pas, et la pornographie (ou le vice, si vous préférez) est effectivement dans le cerveau qui s'imagine des choses en la regardant, pas dans l'image elle-même. Comme le dit <B>Tilu</B>, on voit le mal d'abord... <BR/><BR/>>> Cf. le billet que <B>Christelle</B> indique dans son deuxième commentaire pour poursuivre la discussion sur ce sujet.<BR/><BR/>Je continue donc avec Christelle ! Merci pour le lien vers le forum, et la précision qu'il apporte. L'article de Libé fait allusion à cette affaire, mais sans donner de détails, et je n'avais pas eu le temps de chercher (j'ai écrit ce billet très vite, ce qui est suffisamment rare pour être signalé, puis nous sommes partis en vacances le lendemain !)<BR/><BR/>Il y aurait beaucoup à dire sur l'association qui s'est constituée partie civile dans cette affaire, mais je ne veux pas être poursuivi pour diffamation, donc je me tais... :-D<BR/><BR/>Je suis content également que ma chronique te permette de rebondir, j'aime ce genre de regards croisés sur un même sujet.<BR/><BR/><B>Maurice</B>, tu ne me déçois pas ! ;-) Etant donné les informations que Christelle nous a donné, l'attitude du directeur du musée peut se comprendre, même si je considère qu'il a pris en l'espèce une mesure disproportionnée au vu de la situation, ce que son revirement du lendemain confirme implicitement d'ailleurs.<BR/><BR/><B>Sergent</B>, je comprend ton raisonnement, mais à ce compte là, c'est encore une forme de censure, préalable donc cachée, et qui pourrait même inciter à l'auto censure, par crainte d'être refusé...Sammyhttp://www.blogger.com/profile/06880787095971164076noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23468671.post-38866418449079178712008-04-18T00:16:00.000+02:002008-04-18T00:16:00.000+02:00Il est difficile de connaître d'avance l'interprétation d'une œuvre par le public. Donc d'un côté je comprends le "principe de précaution" mis en place, mais de l'autre je regrette qu'on est autorisé l'artiste à participé si c'est pour après lui dire qu'il sera dissimulé. Il aurait fallut refuser d'avance, mais ne pas lui retirer son droit à être exposer comme les autres.ArGuS-SergenThttp://www.blogger.com/profile/02006840441105311279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23468671.post-30111009663545223042008-04-13T12:06:00.000+02:002008-04-13T12:06:00.000+02:00Sammy, la dernière phrase de ta chronique m'a fait réagir (voir <A HREF="http://chrislgn9.canalblog.com/archives/2008/04/13/8796525.html" REL="nofollow">cet article</A>, mais je n'ai pas réussi à créer un rétrolien...christellehttp://chrislgn9.canalblog.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23468671.post-19504648178989238312008-04-12T15:26:00.000+02:002008-04-12T15:26:00.000+02:00Sammy, je pense exactement comm toi... c'est triste maintenant et grave, que partout on voit le mal d'abord...tiluhttp://www.blogger.com/profile/02221526190167256585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23468671.post-78036817790793364702008-04-12T12:24:00.000+02:002008-04-12T12:24:00.000+02:00A la décharge ( ;-) ) du responsable de l'exposition, il faut rappeler que le précédent directeur du CAPC de Bordeaux a déjà été mis en examen suite à une plainte pour exposition de photos à caractère pornographique mettant en scène des mineurs ( voir <A HREF="http://www.onenparle.org/forum/Lex-directeur-Du-Capc-bordeaux-Mis-En-Examen-Pour-Une-Exposition-t1464.html" REL="nofollow">l'article</A> ).<BR/>On conçoit que cela puisse inciter ses successeurs à la prudence.Christellehttp://chrislgn9.canalblog.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23468671.post-41882867236232707312008-04-12T09:18:00.000+02:002008-04-12T09:18:00.000+02:00Je vais te décevoir <B>Sammy</B> : je suis un lâche !Mauricehttp://www.blogger.com/profile/10513619683925739624noreply@blogger.com